<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>This is an old thread which I've been looking at again lately.</div><div><br></div><div>To summarize, the idea is to relax the JLS rules about code prior to super()/this() invocation to more closely match what the JVM allows, which is field assignments and any code that doesn't reference 'this'. Relevant issues are <a href="https://bugs.openjdk.org/browse/JDK-8194743" target="_blank">JDK-8194743</a> and <a href="https://bugs.openjdk.org/browse/JDK-8193760" target="_blank">JDK-8193760</a>.<br></div><div><br></div><div>In order to make this idea less theoretical, I've prototyped all the required compiler changes. There is also a <a href="https://github.com/archiecobbs/jdk/blob/JDK-8193760/README-JDK-8193760.md" target="_blank">write-up describing them</a>.<br></div><div><br></div><div>There are a few interesting subtleties, e.g. relating to initialization blocks, and there is also a sub-question, which is whether to allow invoking super()/this() within a try block (this would have to be under the restriction that any catch or finally clause must not return normally). Currently that's not possible without a small JVM change, which I also think might be worth considering to really round out this new feature. See the writeup for details.</div><div><br></div><div>To see some examples of what would be allowed, see <a href="https://github.com/archiecobbs/jdk/blob/JDK-8193760/test/langtools/tools/javac/superInit/SuperInitGood.java" target="_blank">this unit test</a>. The compiler changes are <a href="https://github.com/openjdk/jdk/compare/master...archiecobbs:jdk:JDK-8193760" target="_blank">here</a>.</div><br><div>Thoughts?<br></div><div><br></div><div>-Archie<br></div><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jan 17, 2019 at 8:42 AM Brian Goetz <<a href="mailto:brian.goetz@oracle.com" target="_blank">brian.goetz@oracle.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Some things have improved for this feature since we last talked; several verifier issues that this would have pushed on have been resolved.  So it’s moved from the “way too expensive for the benefit” category into the “there are lots of things we can do, is this really what we want to spend our effort and complexity budget on” category.  <br>
<br>
My view on this is that while there’s nothing wrong with it, it’s also a pretty minor wart.  If this fell out of a bigger feature, I’d certainly not object, but I’d rather spend the effort and complexity budget on things that have broader benefit.<br>
<br>
> On Jan 16, 2019, at 5:48 PM, Archie Cobbs <<a href="mailto:archie.cobbs@gmail.com" target="_blank">archie.cobbs@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> I'm curious what are people's current thoughts on loosening the<br>
> requirements for super() invocation in the context of Amber, e.g.:<br>
> <br>
>    public class MyInputStream extends FilterInputStream {<br>
>        public MyInputStream(InputStream in) {<br>
>            if (in == null)<br>
>                throw new IllegalArgumentException("null input");<br>
>            super(in);      // look ma!<br>
>        }<br>
>    }<br>
><br clear="all"></blockquote></div><br>-- <br><div dir="ltr">Archie L. Cobbs<br></div>
</div>