<html><head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

  </head>

  <body>

    <p><br>

    </p>

    <div class="moz-cite-prefix">On 26/01/2023 18:16, Archie Cobbs

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite" cite="mid:CANSoFxuXBdEOh-vSbaqHy=uShMeUtezWJjk7XSOga6uQu0nSQg@mail.gmail.com">

      <div dir="ltr">

        <div dir="ltr">On Thu, Jan 26, 2023 at 11:00 AM Maurizio

          Cimadamore <<a href="mailto:maurizio.cimadamore@oracle.com" moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">maurizio.cimadamore@oracle.com</a>>

          wrote:</div>

        <div class="gmail_quote">

          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px

            0.8ex;border-left:1px solid

            rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

            <div>I agree that the behavior you propose is not

              problematic per se.

              <p>But, as I mentioned, it brings up can of worms. For

                instance, now a superclass constructor could see its

                field with a non-zero value. Which could definitively be

                surprising. After all, there might be code in the wild

                assuming that an int field that has not been assigned

                yet has value zero - whether writing code like that is

                good or bad, it's a separate question. My point here is

                that here you cross a fine line between  "let's make the

                language more expressive" and "this change might have

                some compatibility impact".<br>

              </p>

            </div>

          </blockquote>

          <div>Yes, but for this to happen the subclass would have to be

            in effect intentionally subverting the superclass

            constructor.<br>

          </div>

          <div><br>

          </div>

          <div>In other words, a problem like you describe can't

            suddenly just start happening "by accident" just because

            this new feature exists...</div>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    <p>Well, you could have a subclass (in some client jar) which

      "subverts" as you say, some superclass in a library. Perhaps the

      library was not prepared for that kind of behavior, and now

      there's a new bug.</p>

    <p>IMHO, we should try to stay well clear of that can of worms. It's

      not like we have to open it now either - the other things you

      propose are 100% non-controversial.</p>

    <p>Maurizio<br>

    </p>

    <br>

  </body>

</html>