<div dir="ltr"><div dir="ltr">Em sex., 27 de jan. de 2023 às 16:07, Kevin Bourrillion <<a href="mailto:kevinb@google.com">kevinb@google.com</a>> escreveu:<br></div><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>I think the mental models we gravitate to, and that serve us best, are the functional ones: the ones that most tangibly correlate choices we might make to outcomes we might get. Talking of gravity, if I'm standing at the edge of a rooftop, my mental model of gravity is not particles attracting each other by the inverse square, it's "if I take a step, I will at best be in a lot of pain".</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>When your mental model tells you that "chairs are for sitting", and then you need someplace to put your backpack on, then you look at a chair and think, "no this is for sitting not for putting backpacks", then your apparently functional mental model becomes a limiting one.</div><div>I honestly don't understand what the fuss is about.</div><div>A new universal dispatch control structure is being designed right in front of our eyes.</div><div>This discussion is reminding me of Donald Knuth criticizing structured programming.</div></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Pedro Lamarão</div></div></div></div>