<div dir="ltr"><div>Hi,<br></div><div><br></div><div>I acknowledge the following is easy to dismiss as just bikeshedding, but please hang with me:</div><div><br></div><div>Is labeling something as "simple" an effective naming practice, especially in a pedagogical context like we are faced with in this JEP? </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">simple: adjective<br>1. easily understood or done; presenting no difficulty.<br>"a simple solution"</blockquote><div><br></div><div>First, let me be bold and claim that nothing in programming is "easily understood or done; presenting no difficulty". Anyone claiming so has clearly lost empathy with the beginning learner! ;-)<br></div><div><br></div><div>Second, the lable "simple" suggest something about the things not fitting into the "simple" bucket. If not simple, what are those things? Difficult? </div><div><br></div><div>Third, "easily understood" very much depends on who is trying to understand. It may change over time as the learner gains understanding and experience. Simple to Alice might not be simple to Bob. </div><div><br></div><div>...</div><div><br></div><div>As any complainer, I'm also too lazy to do the work to find a better alternative. But perhaps "basic" could be a starting point:</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">basic: adjective<br>1. forming an essential foundation or starting point; fundamental.</blockquote><div><br></div><div>This seems more stable to time, context and experience. Something fundamental can be trusted to stay fundamental for a while.</div><div><br></div><div>Thanks (any sorry!),</div><div>Eirik.</div><div> </div></div>