<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, Oct 23, 2024 at 2:28 PM John Rose <<a href="mailto:john.r.rose@oracle.com">john.r.rose@oracle.com</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">That’s why I think we should use apply the (helpful? interesting?) idea of final-shadowing exactly in this one circumstance where it will cause very much more benefit than surprise.  (Do we use final-shadowing again?  Maybe not, but for me it is a clarifying concept.)<br></blockquote><div><br></div><div>I like the "final shadowing" concept... at least the name seems to accurately reflect what it is.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
P.S. Archie, I don’t think character positions should be appealed to; that’s not a natural tactic for the JLS. </blockquote><div><br></div><div>I agree that the definition of "quiescent" is contrived, though it does end up with an interesting/nice outcome... maybe that's just two wrongs making a right (the other "wrong" being the mismatch between the lexical and logical structure of the basic for() statement).<br></div><div><br></div><div>Is there some quasi-consensus to go forward with this idea for fixing basic for() loops?</div><div><br></div><div>I'm not the final judge on that, but if so I'm happy to contribute any further grunt work when needed.</div><div><br></div><div>In any case, this has been an interesting discussion.<br></div><div><br></div><div>-Archie<br></div></div><br><span class="gmail_signature_prefix">-- </span><br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Archie L. Cobbs<br></div></div>