
<html><head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

  </head>

  <body>

    As mentioned, it is a common mental model that "Instanceof is the

    subtype operator", as Remi claims here: <br>

    <br>

    <div class="moz-cite-prefix">On 9/9/2022 11:35 AM, Remi Forax wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite" cite="mid:1873318389.2133206.1662737744430.JavaMail.zimbra@u-pem.fr"><span style="font-size: large;"><span style="font-family: monospace;">And

          i'm still worry that we are muddying the water here,

          instanceof is about instance and subtypining relationship

          (hence the name)</span></span><br>

    </blockquote>

    <br>

    We will surely elicit some "who moved my cheese" responses when

    generalizing from "subtyping" to "safe casting precondition" (though

    the two coincide given the restrictions on instanceof today.)  The

    question is largely a pedagogical one; how do we help people see

    that "subtyping operator" is merely a convenient description of what

    instanceof has done to date?<br>

    <br>

    We made a choice to lump rather than split by having `instanceof`

    take a pattern on the RHS as well as a type.  This choice is not

    without its challenges (mostly, the confusion around whether

    patterns match null or not), but it also illustrates that people can

    get over a narrow view of what `instanceof` "means", since this has

    generally not been a problem to date.  The leap from "reference

    types only" to "all types" is a smaller one, though it appeals to a

    broader view of polymorphism.  <br>

    <br>

    When restricted to reference types, `instanceof` is a question about

    subtyping relative to inclusion polymorphism.  When we bring in

    primitive widening/narrowing, we are appealing to coercion

    polymorphism too -- "can this value be coerced to this type without

    getting mangled."  When we bring in boxing and unboxing, we appeal

    to another form of coercion.  (Both forms are covered under existing

    conversion rules.)  I suspect this direction is not likely to be

    helpful, since these terms are not particularly widely used in the

    Java community.  <br>

    <br>

    Positioning "instanceof TYPE" as the "precondition for safe casting

    to TYPE" seems a pretty simple leap to me, since "instanceof TYPE"

    is basically never seen in the wild when not immediately followed by

    a cast to the same type.  Which makes sense; casting is risky

    (unless the type pairs involved are known to be related in a certain

    way), and instanceof is how you avoid casting surprises.  <br>

    <br>

    Is there a better way to explain this?  <br>

    <br>

  </body>

</html>