<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Jun 11, 2024 at 10:35 AM Maurizio Cimadamore <<a href="mailto:maurizio.cimadamore@oracle.com">maurizio.cimadamore@oracle.com</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><u></u>

  
  <div>I think so. At times we have made other source incompatible
      changes (esp. in the context of type inference in Java 8) with the
      goal of putting the language on a firmer ground.
    <p>So far the evidence is that this code idiom is basically
      non-existent in the wild, and there's workarounds. So that, alone,
      wouldn't constitute a great argument IMHO.</p></div></blockquote><div>OK - we can have different predictions on how it might play out.</div><div><br></div><div>My guess is colored by previous experience. For example, my fix for JDK-8294461 ("wrong effectively final determination by javac") got reverted because of backward incompatibility in compiler behavior, and this change in behavior was arguably even more obscure in terms of "code in the wild" affected and it was certainly more justified from a spec point of view because it wasn't changing the spec, it was fixing the compiler to correctly follow the spec (!)<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><p>My point is that we'd probably want the two examples above to
      align, which probably means going with the rules in JEP 482 (or
      some alternate rules which achieve the same effects).</p></div></blockquote><div>I agree.<br></div></div><div><br></div><div>-Archie</div><div><br></div><span class="gmail_signature_prefix">-- </span><br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Archie L. Cobbs<br></div></div>