<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Thanks for the thoughtful replies & apologies for you being double-teamed in this thread today :)</div><div><br></div><div>I like the conceptual aspects of carrier that it "reverse inherits" from record, i.e., it has a pull-apart operation, a put-together operation, and composing those two operations equals the identity operation (modulo equals() of course).</div><div><br></div><div>I think it would have been a reasonable choice for records to use value equality instead of equals() equality, but that's a moot point now and anyway I can always @Override if needed so not a big deal. So practically speaking, at this point, I agree it makes sense for carriers to be consistent with that.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The deals are not mutually exclusive.</blockquote><div><br></div><div>That's very good and in effect solves my problem, I think. Will one be able to declare a value record? (Is that a contradiction?) Otherwise, presumably it would have to be a concrete value carrier class... ?</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>-Archie</div><br></div><span class="gmail_signature_prefix">-- </span><br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Archie L. Cobbs<br></div></div>