
<!DOCTYPE html><html><head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

  </head>

  <body>

    <br>

    <blockquote type="cite" cite="mid:995555563.49010127.1772041382846.JavaMail.zimbra@univ-eiffel.fr">

      <div style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 12pt; color: #000000">

        <div>One missing discussion is serialization or exatcly what

          about the easy serialization we get with records ?</div>

      </div>

    </blockquote>

    <br>

    Records that are marked Serializable get special treatment in

    serialization.  They also are excellent candidates for use as serial

    proxies.  Deconstructible classes with canonical constructors would

    also be good candidates for use as serial proxes.  I am doubtful we

    want to grant the special serialization treatment of records to

    deconstructible classes; I don't see a principled basis for doing

    so, since deconstructibility is about taking things apart, not

    representation.  <br>

    <br>

    <blockquote type="cite" cite="mid:995555563.49010127.1772041382846.JavaMail.zimbra@univ-eiffel.fr">

      <div style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 12pt; color: #000000">

        <div>If a deconstructible class implement Serializable, should a

          canonical constructor, with the same visibility as the class,

          required * ?</div>

      </div>

    </blockquote>

    <br>

    I think we are better off leaving the legacy serialization mechanism

    alone, and directing such questions to Marshalling.  <br>

    <br>

    (Serialization bullet dodged!)

  </body>

</html>