<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Feb 20, 2023 at 3:48 AM Ron Pressler <<a href="mailto:ron.pressler@oracle.com">ron.pressler@oracle.com</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">



<div style="overflow-wrap: break-word;">
<div dir="auto" style="overflow-wrap: break-word;">
<div dir="auto" style="overflow-wrap: break-word;">So we're giving teachers more freedom than ever before to teach Java in the manner each of them chooses, and I don’t think we’re inflicting any harm in the process. I think that restricting the abilities of implicit classes further forces a particular
 teaching style — though some may consider it the only correct style — and would also be a less natural Java construct and a less enjoyable one for experienced programmers.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I agree with this. It's the teacher's job to gradually widen the student's exposure in a logical and natural way. It's not the language's job to provide a "one true path" for doing so. This change just provides more flexibility for the teacher.</div><div><br></div><div>In my personal experience as a student, the ideal way for this process to play out is this: OK so I've learned some subset S of the domain. After working through some examples and problems within that domain, I come to my own intuitive, vague realization that a new concept X is needed ("Hmm...  how am I supposed to ...?"). Then the teacher reveals the next incremental level of exposure S' ⊃ S which guess what! just happens to contain X.</div><div><br></div><div>Likely candidates for X: static fields... non-local (labeled) break/continue... threads... etc.<br></div></div><div><br></div><div>-Arche</div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Archie L. Cobbs<br></div></div>