<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:monospace">Hello 
Nyehamene,</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace">Thank you for your response!</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace">I am in FULL SUPPORT of this feature. It feels like it falls right in-line with how lambdas currently work. Furthermore, it takes full advantage of the pattern-matching options available to us now, and even in the future. This sounds beautiful to me.</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace">Thank you for your time and help!</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace">David Alayachew<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Sep 23, 2023 at 6:01 AM Harrison Chikwe <<a href="mailto:nhcdeveloper@gmail.com">nhcdeveloper@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Hi,</div><div><br></div><div>I think that it is very useful to have when working with immutable objects.</div><br>For the purposes of this mail, let's call the design described in the ambro-doc[1]:<br>reconstruction expression with implicit deconstructor (aka REWID).<br><br>Has it been considered to make the deconstructor pattern explicit in the reconstruction<br>expression (aka REWED)?<br>Doing so may remove the requirement to make names more significant in the language.<br><br>For example, given the following:<br><br>Point p = ...;<br>Point pp = p with(int x, int y) { x += 2; y = 0; }<br><br>We can interpret the reconstruction expression above as:<br><br>. Find a deconstructor and constructor pair that has a signature that matches (int, int)<br>. Deconstruct the target with the deconstructor<br>. Execute the block on RHS<br>. Invoke the constructor with the result.<br><br>If we split the reconstruction expression into three steps:<br><br>1. Extraction<br>2. Transformation<br>3. Construction<br><br>In REWID users are required only to do step 2 (transformation) and the<br>system handles 1 and 3. Whereas in REWED users are required to do step 1 and 2<br>and the system handles just step 3.<br><br># Other forms of REWED<br><br>1. Explicit Named deconstructor pattern<br>   <br>   Point pp = p with Point(int x, int y) {...}<br><br>2. Explicit Var deconstructor pattern<br><br>   Point pp = p with var(int x, int y) {...}<br><br>3. Explicit Unnamed deconstructor pattern<br>   <br>   Point pp = p with(int x, int y) {...}<br><br><br>We can extend form 1 to include factory pattern:<br><br>   Point pp = p with Point.factory(int x, int y) {...}<br><br><br># Advantages<br><br>1. No need to make names significant.<br>2. Can be combined with other patterns (e.g. unnamed pattern, var pattern)<br><br>   Point pp = p with(int x, _) { x = 0; }<br><br><br>Nyehamene.</div>
</blockquote></div>