
<!DOCTYPE html><html><head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

  </head>

  <body>

    <br>

    <blockquote type="cite" cite="mid:CAKDaPBc5rx8A7aEWw3JtDUu0O=ga1YVT_h5atYegQXcXzcUT2Q@mail.gmail.com">

      <div dir="ltr">

        <div class="gmail_quote">

          <div>I see, thanks. What I was missing is that I thought a

            "pattern" method cannot exist without its pair. And that

            explains why wasn't the short "inverse" syntax chosen:

            Because the fact that the "pattern" method has the same name

            / types is just a coincidence from the point of view of the

            compiler (hopefully I'm not misunderstanding something

            again).</div>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    <br>

    Yes.  Pairs of ctor/dtor (and similar for methods) are an extremely

    useful *API structuring mechanism*, but they are not required by the

    language.  <br>

    <br>

    The language will likely provide some help in pairing them up, for

    use in contexts like withers and serialization, but that's it. 

    Maybe this help will be implicit (same name + same arity + same

    parameter/binding types + same parameter/binding names means they

    are paired), maybe it will be explicit (some sort of "invertible"

    modifier); we are working through use cases now to figure this out. 

    But we want pairing / invertibility to be something that developers

    choose.  <br>

    <br>

    <br>

  </body>

</html>