Aren't the binary plugs still used for vanilla OpenJDK 6 builds that don't use Iced Tea??   I know I had to set them up in the OpenSCG build farm for Windoze and Linux, last year when I started with Build 16, and they are still there but perhaps are unneeded.   I also have the messy/scary/confusing add-on verbage in the license for the one click-installers explaining why it all ain't pure GPL v2.<br>

<br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 26, 2010 at 9:54 AM, Andrew Haley <span dir="ltr"><<a href="mailto:aph@redhat.com">aph@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">On 11/26/2010 02:48 PM, Dalibor Topic wrote:<br>
> On 11/25/10 3:15 AM, kevin diggs wrote:<br>
>> The section of the page:<br>
>><br>
>> <a href="http://download.java.net/openjdk/jdk7/" target="_blank">http://download.java.net/openjdk/jdk7/</a><br>
>><br>
>> for downloading has a heading that says:<br>
>><br>
>> Linux platform<br>
>><br>
>> If this is for x86 only then please label it as such (more than having<br>
>> i586 buried in the file/link name).<br>
>><br>
>> Linux actually runs on quite a lot of different hardware (I got me an<br>
>> ultra2 that can run Linux; a bunch of PowerMacs too. Even a DEC Alpha.<br>
>> That would be a real hoot getting a JDK on that thing. Oh I forgot<br>
>> about the 040 based Quadra 700.).<br>
>><br>
>> Sorry for the rant. But this kinda pushes my buttons.<br>
><br>
> Hm. It's been a long time since I heard of anyone use the binary plugs for anything.<br>
> Certainly neither regular OpenJDK builds nor IcedTea builds do. So if they just serve<br>
> to confuse people to assume they are in some way necessary, maybe we should just remove<br>
> them from the download site for good.<br>
><br>
> Any objections?<br>
<br>
</div>Why bother?  People sometimes want to check out and build old versions.<br>
<font color="#888888"><br>
Andrew.<br>
</font></blockquote></div><br>