<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Aleksey Shipilev <<a href="mailto:shade@openjdk.org">shade@openjdk.org</a>> schrieb am Di., 22. Aug. 2023, 09:33:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Tue, 22 Aug 2023 02:14:54 GMT, Andrew John Hughes <<a href="mailto:andrew@openjdk.org" target="_blank" rel="noreferrer">andrew@openjdk.org</a>> wrote:<br>
<br>
> GHA regularly breaks because we specify a very explicit GCC version, even down to the release versioning of the Ubuntu package.  In just this last week, it has caused issues with the testing of PRs on 11u (<a href="https://github.com/openjdk/jdk11u-dev/pull/2084" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://github.com/openjdk/jdk11u-dev/pull/2084</a>) and 17u (<a href="https://github.com/openjdk/jdk17u-dev/pull/1672" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://github.com/openjdk/jdk17u-dev/pull/1672</a>)<br>
> <br>
> Rather than bumping this yet again like [JDK-8313428](<a href="https://bugs.openjdk.org/browse/JDK-8313428" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://bugs.openjdk.org/browse/JDK-8313428</a>), this PR suggests dropping the specific version as we did some time ago in 8u and have now done in 11u (<a href="https://github.com/openjdk/jdk11u-dev/pull/2087" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://github.com/openjdk/jdk11u-dev/pull/2087</a>). The requirement still specifies a specific major version of GCC. It just means the dependency isn't broken every time Ubuntu bumps to a new minor release or even just makes a minor change to the package alone.<br>
> <br>
> Note that the current setup does not guarantee sticking with an exact version of GCC anyway, because - as seen by recent GHA breakage - older versions get removed from the package repository. All we get from this exact version requirement is sporadic breakage of testing and developer time wasted fixing & reviewing (and, in the case of backport trees, approving). If we truly want a static version of GCC, we need to provide our own - or maybe even a full devkit - as we do with the JDK.<br>
<br>
This looks okay. <br>
<br>
That said, it is rather unnatural to forward-port the patches. Next time, I would like to see a clean mainline RFE, which would then be cleanly backported to each of the JDK updates trees.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think this is kind of an exceptional case because we were in a hurry to fix the 11u-dev GHA in order to push the fix for the ZIP64 issue introduced by the last security update.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
-------------<br>
<br>
Marked as reviewed by shade (Reviewer).<br>
<br>
PR Review: <a href="https://git.openjdk.org/jdk/pull/15374#pullrequestreview-1588655871" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://git.openjdk.org/jdk/pull/15374#pullrequestreview-1588655871</a><br>
</blockquote></div></div></div>