<html><head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body>
    <font size="4"><font face="monospace">Reserve is probably better
        than allocate, since a reservation is purely advisory -- someone
        could barge right in and sit down at your supposedly-reserved
        table anyway :)</font></font><br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 3/31/2023 11:03 AM, Maurizio
      Cimadamore wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite" cite="mid:fb3ce7d7-2100-0199-9945-96648a765b1f@oracle.com">
      
      <p><br>
      </p>
      <div class="moz-cite-prefix">On 31/03/2023 15:51, Brian Goetz
        wrote:<br>
      </div>
      <blockquote type="cite" cite="mid:685ebed0-1d2b-2d42-cc5f-7607e71f228a@oracle.com"> <font size="4"><font face="monospace">Yes, really this is shorthand
            for allocating a local _slot_.  And this really is
            allocation -- its a slab allocator with stack-based
            allocation/deallocation of sub-slabs.  <br>
          </font></font></blockquote>
      <font size="4"><font face="monospace">Not sure I follow what you
          mean here. All the implementations of this methods just bump
          an index and return (which is what I'd expect)... am I missing
          something in the impl?</font></font><br>
      <blockquote type="cite" cite="mid:685ebed0-1d2b-2d42-cc5f-7607e71f228a@oracle.com"><font size="4"><font face="monospace"> <br>
            Names like "newLocal" don't really capture what's going on,
            because we're not, for example, making a data structure that
            represents a local, we're reserving a slot for it.  <br>
            <br>
            I had considered "allocateSlot" which is more accurate but I
            thought "slot" by itself might be obvious.  Other options
            include:<br>
            <br>
                allocateLocalSlot<br>
                reserveLocal<br>
                reserveLocalSlot<br>
                more?<br>
          </font></font></blockquote>
      <p><font size="4"><font face="monospace">I guess the "reserve" is
            a good one, at least subjectively.</font></font></p>
      <p><font size="4"><font face="monospace">Maurizio<br>
          </font></font></p>
      <blockquote type="cite" cite="mid:685ebed0-1d2b-2d42-cc5f-7607e71f228a@oracle.com"><font size="4"><font face="monospace"> </font></font><br>
        <div class="moz-cite-prefix">On 3/31/2023 7:54 AM, Maurizio
          Cimadamore wrote:<br>
        </div>
        <blockquote type="cite" cite="mid:6c9e4dae-6403-9d00-c91b-ce7b00eff6f3@oracle.com">Hi,
          <br>
          while reviewing this: <br>
          <br>
          <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://git.openjdk.org/jdk/pull/13247" moz-do-not-send="true">https://git.openjdk.org/jdk/pull/13247</a>
          <br>
          <br>
          I couldn't help but getting rubbed the wrong way seeing
          "allocate" next to "Local". I realize this might be a
          subjective bias (I've been staring at memory allocators for
          too long :-) ), but I don't think that the concept of
          "allocation" belongs to local variables? I think a more
          neutral "newLocal", "makeLocal", "createLocal" might work
          better in this regard. <br>
          <br>
          Cheers <br>
          Maurizio <br>
          <br>
        </blockquote>
        <br>
      </blockquote>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>