<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Feb 13, 2023 at 8:07 PM Alex Buckley <<a href="mailto:alex.buckley@oracle.com">alex.buckley@oracle.com</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 2/13/2023 5:06 PM, Dan Smith wrote:<br>>>   * The signature of m1 is not a subsignature (§8.4.2) of the<br>
>>     signature of m2 as a member of the supertype of C that names A.<br>
>>   * The declared signature of m1 or some method m1 overrides (directly<br>
>>     or indirectly) has the same erasure as the declared signature of<br>
>>     m2 or some method m2 overrides (directly or indirectly).<br>
>><br>
> Note the distinction in these rules between "signature of m2 as a member of the<br>
> supertype of C that names A" (third rule) and "declared signature of m2" (fourth rule)<br>
> <br>
> I would interpret the first to mean the signature '(Class<R>)->void', <br>
> and the second to mean the signature '(T)->void'. Since the erasure of <br>
> 'T' is 'Object', the fourth rule doesn't apply, and there's no error.<br>
<br>
Right, I was headed in this direction too -- the choice of language in <br>
the different bullets was intended to be significant. I'm happy to agree <br>
that, after all, no compile-time error is due.<br></blockquote><div><br></div><div>Thanks to you both for helping clarify this. I'll retract my PR and resolve this issue as "Not a Bug".<br></div><div><br></div><div>-Archie<br></div></div><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Archie L. Cobbs<br></div></div>