
<!DOCTYPE html><html><head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

  </head>

  <body>

    <p><br>

    </p>

    <div class="moz-cite-prefix">On 21/05/2025 18:06, Paul Sandoz wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite" cite="mid:A7867680-E127-43E8-BB03-8539A86A9ADC@oracle.com">

      <pre>It was a design choice to be consistent with each json value having an 

X, accepting X in on construction and producing X out (notionally) on 

deconstruction, which leans into pattern matching. Definitely pros/cons 

to that e.g., we could instead make JonObject implement Map, or do as 

you suggest [*], both of which adjust how one reasons about the X in and

 X out.</pre>

    </blockquote>

    <p>I agree with this. When I wrote, I thought that it might be

      possible to address some of these use cases using instance pattern

      declaration on the array class (e.g. having an instance pattern

      that extracts the i-th element of a JSONArray) -- but the instance

      pattern proposals we have discussed so far [1] are not powerful

      enough to model that use case.</p>

    <p>Maurizio</p>

    <p>[1] -

<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://openjdk.org/projects/amber/design-notes/patterns/towards-member-patterns">https://openjdk.org/projects/amber/design-notes/patterns/towards-member-patterns</a><br>

    </p>

  </body>

</html>