<br><br>

<div><span class="gmail_quote">On 10/25/07, <b class="gmail_sendername">Neo Jia</b> <<a href="mailto:neojia@gmail.com">neojia@gmail.com</a>> wrote:</span>

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Ben, Which one should be better? lower score or higher score? I assume it should be higher based on what you said here.

</blockquote>

<div> </div>

<div>Oops, I forgot to clarify that. Yes, the higher the better. </div><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">And, what is the relation between score and time? Will the execution<br>time longer with a low score?</blockquote>

<div> </div>

<div> </div>

<div>The benchmark is doing fixed workload, so the score is simply calculated as work/s.</div><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">And how many minor GC and full GC in each of your execution? Just grep<br>and wc them.</blockquote>

<div> </div>

<div> </div>

<div>Almost all of them are minor GCs.</div><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">For 32-bit and 64-bit machine, at least the default heap layout is<br>different. Are you trying to use same amount of nursery space and

<br>mature space.</blockquote>

<div> </div>

<div> </div>

<div>I think I am just using the default ration. I only specify -Xmx and -Xms to the same amount without using -Xmn.</div>

<div> </div>

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">And for 64-bit machine, the Jitter is much more better than 32-bit machine, a lot of optimization is added.

</blockquote>

<div> </div>

<div>I believe so, and that's why the 64-bit VM eventually provides 40% speedup with larger heap is given. I think under the same amount of heap space there are more GC activities in 64-bit VM due to larger object sizes. I will grep/wc the total gc time then.

</div>

<div> </div>

<div>Thanks,</div>

<div>-Ben</div><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">So ...<br><br>Thanks,<br>Neo<br><br>On 10/25/07, Ben Cheng <<a href="mailto:bccheng@google.com">bccheng@google.com

</a>> wrote:<br>> The reason I am interested in this information is because I have a benchmark<br>> whose score is X using 32-bit VM and 2G of heap. When I switched to 64-bit<br>> build of the same VM, the score dropped to 

0.77X with the same amount of<br>> heap. If I increase the heap size to 3.5G (on a machine with 4GB of RAM),<br>> the score went to to 1.40X.<br>><br>> What I need is pretty basic - it sums up all the gc time from the verbose

<br>> log during a benchmark run, as I want to verify if the change in gc time<br>> correlates to the change in performance. I can write a similar script to do<br>> that, but I just want to check to see if there is a working tool out there

<br>> already. Apparently the verbose gc log format changed from 1.5 and beyond<br>> and the old script is not compatible.<br>><br>> Thanks,<br>> -Ben<br>><br>><br>> On 10/25/07, Neo Jia <<a href="mailto:neojia@gmail.com">

neojia@gmail.com</a>> wrote: > > Ben, > > > > What is your opion? I had one but not sure if it would work for you or not > ( > > > > I have not worked on JDK for a while ...

<br>> ><br>> > Thanks,<br>> > Neo<br>> ><br>> > On 10/25/07, Ben Cheng < <a href="mailto:bccheng@google.com">bccheng@google.com</a>> wrote:<br>> > > Hi,<br>> > ><br>> > > I was trying to get a sense of total GC time spent in a Java app using

<br>> 1.6<br>> > > JDK. The gc logs (w/ and wo/ parallel gc) seem to break the ancient tool<br>> > > gc_analyze.pl found on the web.<br>> > ><br>> > > Is there an update to date tool to produce the desired information for

<br>> new<br>> > > JDKs?<br>> > ><br>> > > Thanks in advance,<br>> > > -Ben<br>> > ><br>> ><br>> ><br>> > --<br>> > I would remember that if researchers were not ambitious

> > probably today we haven't the technology we are using! > > > > -- I would remember that if researchers were not ambitious probably today we haven't the technology we are using!

<br></blockquote></div><br>