<p>Looks good.  Not sure if it's hot but should supports_fast_thread_cpu_time() get the same treatment as it's very small?</p>
<p>I'm curious if anyone knows why the compiler didn't inline it on its own (I'm assuming this is some not-too-ancient gcc for the Linux build)?</p>
<p>Sent from my phone</p>
<div class="gmail_quote">On Aug 28, 2012 1:59 PM, "John Cuthbertson" <<a href="mailto:john.cuthbertson@oracle.com">john.cuthbertson@oracle.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi Everyone,<br>
<br>
Can I have another volunteer to review the changes for this CR (which were contributed by Brandon Mitchell at Twitter)? The webrev can be found at: <a href="http://cr.openjdk.java.net/~johnc/7194409/webrev.0/" target="_blank">http://cr.openjdk.java.net/~<u></u>johnc/7194409/webrev.0/</a><br>

<br>
Here's the description, according to Brandon:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
os::javaTimeNanos() shows hot on CPU_CLK_UNHALTED profiles due to<br>
unnecessary function setup/teardown code around<br>
Linux::supports_monotonic_<u></u>clock(). I've added an inline annotation to<br>
simplify the funcall to a NULL check, and verified the change using<br>
both gdb disas and additional profiling. I observed a 2-3% CPU time<br>
delta in my profile data for os::javaTimeNanos().<br>
  <br>
</blockquote>
Thanks,<br>
<br>
JohnC<br>
</blockquote></div>