<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Thanks. If we only call try_lock() and unlock() on a mutex/monitor, then<br>
no thread will block due to a safepoint synchronization inside that<br>
mutex/monitor (as I see no ThreadBlockInVM in try_lock()). That is, we<br>
won't encounter a situation where a VM thread sneak may happen, and we<br>
don't need to worry about sneaking. Is that right?<br>
</blockquote>
<br></div>
If all access to the lock is via try_lock() then no thread will block acquiring that lock due to a safepoint. If all other threads using the lock are JavaThreads (and obey the safepoint protocol) then the VMThread will never sneak it because it will never see it unowned unless it is actually unlocked. And of course the VMThread should then only ever see it unlocked (it doesn't strictly matter of the VMThread is using try_lock, but if the VMThread sees it locked then it means that the lock owner has hit a safepoint check while holding the lock [ and blocked] and that is generally undesirable.<br>
</blockquote><div><br></div><div style>Thanks, David. </div></div></div></div>