<div dir="ltr">Why would allocation frequency be more damaging to performance?  Allocation is cheap, and as long as they become dead before the YG collection, it costs the same to collect one 1MB object as it does to collection 1000 1K objects.<div><br></div><div>Jeremy</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 24, 2015 at 11:54 PM, Kirk Pepperdine <span dir="ltr"><<a href="mailto:kirk.pepperdine@gmail.com" target="_blank">kirk.pepperdine@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><span class=""><blockquote type="cite"><div style="font-family:Helvetica,Arial;font-size:13px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;word-wrap:break-word"><div><div><div><div><div><div><p><br></p><p>But, seriously, why didn’t you like my proposal? It can do anything your scheme can with fewer and simpler code changes. The only thing that it cannot do is to sample based on object count (i.e., every 100 objects) instead of based on object size (i.e., every 1MB of allocations). But I think doing sampling based on size is the right approach here (IMHO).</p><div><br></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span>I would think that the size based sampling would create a size based bias in your sampling. Since IME, it’s allocation frequency is more damaging to performance, I’d prefer to see time boxed sampling</div><div><br></div><div>Kind regards,</div><div>Kirk Pepperdine</div><div><br></div></div></blockquote></div><br></div>