<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 6, 2017 at 12:56 AM, Thomas Schatzl <span dir="ltr"><<a href="mailto:thomas.schatzl@oracle.com" target="_blank">thomas.schatzl@oracle.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Ramki,<br>
<span class=""><br>
On Wed, 2017-04-05 at 16:38 -0700, Srinivas Ramakrishna wrote:<br>
> Re webrev.1: Good, but I think you shouldn't print the overflow<br>
> message each time overflow occurs while writing, but only at the end<br>
<br>
</span>The message appears only once during writing (per thread).<br></blockquote><div><br></div><div>OK, I see that now. Misread previously.</div><div>This looks fine to me.</div><div><br></div><div>-- ramki</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class=""><br>
> when the timestamp entries are printed. That should suffice to let<br>
> user know an overflow occurred and how big a size they may need (that<br>
> shd be part of the overflow message).<br>
<br>
</span>The _task_time_stamp counter always contains the total number of<br>
entries that the GC wanted to write.<br>
<br>
Now Kim suggested to explicitly print how many messages too much were<br>
written at the end, but then the user would need to manually add the<br>
two values (GCTaskTimeStampEntries plus the number of overflowed<br>
message) together manually.<br>
<br>
I can remove the single overflow message while writing if you want, I<br>
see it as a courtesy to tell the user what to change.<br>
<br>
Please suggest your preferences.</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Thanks,<br>
  Thomas<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
><br>
> -- ramki<br>
><br>
> On Wed, Apr 5, 2017 at 11:16 AM, Thomas Schatzl <thomas.schatzl@oracl<br>
> <a href="http://e.com" rel="noreferrer" target="_blank">e.com</a>> wrote:<br>
> > Hi Sangheon,<br>
> ><br>
> > On Wed, 2017-04-05 at 10:47 -0700, sangheon wrote:<br>
> > > Hi Thomas,<br>
> > ><br>
> > [...]<br>
> > > > New webrevs at:<br>
> > > > <a href="http://cr.openjdk.java.net/~tschatzl/8177963/webrev.0_to_1" rel="noreferrer" target="_blank">http://cr.openjdk.java.net/~<wbr>tschatzl/8177963/webrev.0_to_1</a><br>
> > (diff)<br>
> > > > <a href="http://cr.openjdk.java.net/~tschatzl/8177963/webrev.1" rel="noreferrer" target="_blank">http://cr.openjdk.java.net/~<wbr>tschatzl/8177963/webrev.1</a> (full)<br>
> > > webrev.1 seems good to me.<br>
> ><br>
> >   thanks for your review.<br>
> ><br>
> > Thomas<br>
> ><br>
> ><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>