<div dir="ltr"><div><a class="gmail_plusreply" id="plusReplyChip-0" href="mailto:magnus.ihse.bursie@oracle.com" tabindex="-1">@Magnus Ihse Bursie</a> <br></div><div><br></div>Why would we need a JEP? That is a lot of unnecessary red tape. The BSD port already exists. It is technically not a new port.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Mar 6, 2025 at 8:19 PM Magnus Ihse Bursie <<a href="mailto:magnus.ihse.bursie@oracle.com" target="_blank">magnus.ihse.bursie@oracle.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 2025-03-06 19:38, Harald Eilertsen wrote:<br>
<br>
> On Thu, Mar 06, 2025 at 05:32:50PM +0100, Magnus Ihse Bursie wrote:<br>
>> On 2025-02-21 04:03, David Holmes wrote:<br>
>>> I would not like to see it happen that way. If it is to happen then I<br>
>>> would prefer to see a project established and a project repo.<br>
>> [...snip...]<br>
>><br>
>> I think that could work as well, but I guess the difficult part will be to<br>
>> get reviewers from the relevant areas.<br>
> I'm happy to go whichever way the OpenJDK community thinks is the best<br>
> approach. On advantage I see from our perspective with the separate<br>
> project repo is that it may be easier to do a bit of experimentation and<br>
> testing different approaches before a merge into the mainline.<br>
><br>
> It will still be possible to do a phased approach to merging the changes<br>
> into the mainline, so that should give any reviewers that didn't come<br>
> around for the first merges into the project repo a second chance to<br>
> voice their concerns.<br>
<br>
Formally, there is already a bsd-port project ("Port: BSD Project" is <br>
the formal name), and according to the Census, Greg Lewis is the Project <br>
Lead. That means he has the authority to request that a repo be setup <br>
for this project. I hope you have enough contact with him to ask him to <br>
send an email to <a href="mailto:ops@openjdk.org" target="_blank">ops@openjdk.org</a> to request such a repo. Since the cogs <br>
of the OpenJDK administration moves slowly, I'd suggest trying get him <br>
to send such a request already; then the repo might be created in time <br>
for it to be actually needed.<br>
<br>
Formally, I believe it would be good if he also nominates you as member <br>
of the bsd-port project. In time, especially if your position at FreeBSD <br>
is turning out to be long-term, I think it would be good (and likely <br>
supported by Lewis) to have you moving into the Project Lead position of <br>
the BSD port project.<br>
<br>
There is also an old mailing list associated with the project; we might <br>
consider moving this discussion over there. (Otoh, the porters-dev list <br>
is basically empty so I don't think we're overwhelming everyone by <br>
keeping the discussion here as well.)<br>
<br>
<br>
><br>
>> Also, I don't know if this has been said before, but this work requires a<br>
>> JEP.<br>
> No, I haven't heard anything about that (I think). I'll read up on it,<br>
> and get back if I need a hand to hold on to :)<br>
<br>
Have a look at e.g. JEP 388 (<a href="https://openjdk.org/jeps/388" rel="noreferrer" target="_blank">https://openjdk.org/jeps/388</a>) which <br>
introduced the Windows/aarch64 port. That was really about combining an <br>
existing OS and an existing CPU, but I'd say the amount of changes <br>
required is similar to the BSD port, so I guess aiming at a JEP of <br>
similar complexity level is fine.<br>
<br>
/Magnus<br>
<br>
<br>
><br>
> Take care!<br>
> Harald<br>
</blockquote></div>