Removal of function types

[Leonardo Vargas Sandoval]

No me gusta que los remuevan solo por discusiones que no tienen sentido y
nunca llegan a un fin es un error por que esto provoca que las APIs tengan
docenas de interfaces o quien sabe que para hacer un clousure para mi esta
es la dirección incorrecta así como sucedió con los generics. Pero esta vez
la decisión equivocada sale de que nadie se pone de acuerdo en cuanto las
desiciones. Yo prefiero function types que tener unt ipo por cada function
type que tenga y mas a un si necesito hacer una interfaz por function type,
y por ultimo lo siguiente son simples escusas:

- Removing them reduces the scope, thus increasing the delivery likelihood.
*(Pongan más programadores)*
- Function types look pig ugly with exception transparancy *(Tomen la
desición no basado en lo que se piensa personalmente si no en lo que se debe
de hacer)*
- Function types are a very different concept to the rest of Java,
which is very name based *(Esto es una escusa sinceramente yo he trabajado
toda mi vida con Java y no veo por que no incluirlos solo por que Java es
"name based" como en punto net todo es un cambio y que unas librerías
utilicen functions types y otras interfaces es un problema de arquitectura
del software no del compilador )*
- Function type don't visually look much like types (which are names
everywhere else). *Eso es lo bueno no son tipos como tal lo que puede
reducir que no tengo que hacer una interfaz en un archivo .java que sea
publica para poder utilizar la funcion que se debe de ejecutar. *
- SAMs centralise the definition of Javadoc and give a meaningful name. *Es
un punto pero yo digo por que no podemos documentar los funtions types
cuando sea necesario. Osea otro argumento que no me gusta. *
- function types don't
- Function types were causing trouble when in a list/array due to
generic erasure.* Tomen una desición*.
- Removing them removes some of the most contentious syntax debates. *Ponganse
de acuerdo y dejen los pensamientos personales y creencias y busquen lo
mejor para el lenguaje dejar functions types por fuera por solo esto me
suena a que no se esta pensando bien. *
- Function types can be added later if the right approach is taken (as
in the doc) of declaring lambda expressions to have no expressible
type. *Así como la reified generics nunca llego los functions types no
llegaran si no se hacen ahora. *

2010/7/7 Stephen Colebourne <scolebourne at joda.org>

> The latest (6 July) lambda document removes function types. I support
> this (even though they were in FCM).
>
> - Removing them reduces the scope, thus increasing the delivery likelihood
> - Function types look pig ugly with exception transparancy
> - Function types are a very different concept to the rest of Java,
> which is very name based
> - Function type don't visually look much like types (which are names
> everywhere else)
> - SAMs centralise the definition of Javadoc and give a meaningful name
> - function types don't
> - Function types were causing trouble when in a list/array due to
> generic erasure
> - Removing them removes some of the most contentious syntax debates
> - Function types can be added later if the right approach is taken (as
> in the doc) of declaring lambda expressions to have no expressible
> type.
>
> I suggest using this thread to comment on the removal of function types :-)
>
> Stephen
>
>


-- 
Leonardo Andrés Vargas Sandoval.