<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Em qua., 15 de mar. de 2023 às 06:55, Ron Pressler <<a href="mailto:ron.pressler@oracle.com">ron.pressler@oracle.com</a>> escreveu:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">



<div style="overflow-wrap: break-word;">
<div dir="auto" style="overflow-wrap: break-word;">
<br>
<div><br>
<blockquote type="cite">
<div>On 15 Mar 2023, at 08:48, Alex Otenko <<a href="mailto:oleksandr.otenko@gmail.com" target="_blank">oleksandr.otenko@gmail.com</a>> wrote:</div>
<br>
<div>
<div dir="auto">Re: race and leaks
<div dir="auto"><br>
</div>
<div dir="auto">I think he is referring to the fact that even if you have a timeout, the tasks that haven't completed keep running. Maybe he is mistaken about it, but that's how I understand it, and as far as I can see the current blocking APIs don't
 solve this problem.</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<div><br>
</div>
<div>He's mistaken. When the STS closes, all threads must have terminated. It’s not the `join` method that keeps waiting, but the `close` method.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Isn`t the point here about interruption, that is, when the timeout is reached, the threads "keep running" in the sense that they are not interrupted?</div><div>I am not asserting that they are not interrupted, that is how I understood the original.</div><div> </div></div><span class="gmail_signature_prefix">-- </span><br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Pedro Lamarão</div></div></div></div>