<div dir="auto">Thank you for the response. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">From my perspective we can consider this thread closed.<br clear="all"><br clear="all"><div dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>Pozdrawiam / Best regards,</div><div>Marcin Grzejszczak</div><div><br><div><a href="https://marcin.grzejszczak.pl" target="_blank">https://marcin.grzejszczak.pl</a></div><div><a href="https://toomuchcoding.com" target="_blank">https://toomuchcoding.com</a></div></div></div></div></div></div></div></div><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 21 Jun 2024 at 14:51, Andrew Haley <<a href="mailto:aph-open@littlepinkcloud.com">aph-open@littlepinkcloud.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 6/21/24 09:11, Marcin Grzejszczak wrote:<br>
 >  > Who did you think you'd been talking to?<br>
 ><br>
 > I'm sorry, but you don't have to be unpleasant.<br>
<br>
I thought it was a fair question.<br>
<br>
 > I thought that this mailing list should be used for exactly the<br>
 > reason related to giving feedback on preview features such as scoped<br>
 > values. I understand that this thread is extremely long but the<br>
 > problem is complex in my opinion. If you're unwilling to continue<br>
 > this discussion of get feedback about the features you're working on<br>
 > then just say so.<br>
<br>
It is. What you're hearing here is disagreement. That is the exact<br>
opposite of unwillingness to have a discussion. It is participation.<br>
<br>
 > Afair some people in this thread stated that they are not working on<br>
 > the JDK. Some, like you, if I'm not mistaken, have not addressed<br>
 > most of my arguments.<br>
<br>
You are mistaken. I believe I've addressed them.<br>
<br>
 > I've only heard that for security reasons (scopes could be opened<br>
 > and closed out of order)<br>
<br>
Yes. That is very important.<br>
<br>
 > and immutability (I don't understand how the api changes would<br>
 > modify that.<br>
<br>
If you can set a value, then call a method that sets a new binding for<br>
that value, and that value is different after the method returns, then<br>
the value has changed. You've lost immutability.<br>
<br>
 > It simply allows me to have more control.<br>
<br>
The purpose of (shallow) immutability and one-way transmission of data<br>
from caller to callee is to *restrict* and limit control. Just as the<br>
purpose of structured programming is to restrict the generality of<br>
goto statements in order to make programs easier to reason about.<br>
<br>
 > What currently is called in the lambda would be manually called by<br>
 > me. There are no changes here unless I'm mistaken) you are reluctant<br>
 > to consider my feedback.<br>
<br>
Of course I've considered it. Not only have I considered it, I have<br>
responded here, at length.<br>
<br>
-- <br>
Andrew Haley  (he/him)<br>
Java Platform Lead Engineer<br>
Red Hat UK Ltd. <<a href="https://www.redhat.com" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.redhat.com</a>><br>
<a href="https://keybase.io/andrewhaley" rel="noreferrer" target="_blank">https://keybase.io/andrewhaley</a><br>
EAC8 43EB D3EF DB98 CC77 2FAD A5CD 6035 332F A671<br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div></div>