<div dir="auto"><div>I am likely misunderstanding. Could weak reference to VT be ok, to be able to enumerate from inside the app? And gc to do its thing</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 3 Jul 2024, 19:24 Attila Kelemen, <<a href="mailto:attila.kelemen85@gmail.com">attila.kelemen85@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Maybe Ron will prove me wrong, but I never felt that the design of the JEP was meant to make VT appear as PT in all aspects. In fact, what the JEP is usually about is that it equates VT with tasks submitted to an executor. And in that case, VT being a GC root is a strange thing. Though I think either case is unlikely to make a difference in practice.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">robert engels <<a href="mailto:rengels@ix.netcom.com" target="_blank" rel="noreferrer">rengels@ix.netcom.com</a>> ezt Ã­rta (idÅ‘pont: 2024. júl. 3., Sze, 16:58):<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>I understand, but with a PT thread being a GC, and methods like Thread.enumerate() is was never possibly - and a â€œservice” could always find the â€œblocked” threads and interrupt them.<div><br></div><div>If VT are not findable (or optionally findable), I think it is a breaking change which goes against the JEP design for virtual threads, and it is going to lead to two different types of patterns for queue handling based on the thread types involved - I think this is a very bad idea.<br><div><br></div></div></div></blockquote></div></div>
</blockquote></div></div></div>