<p dir="ltr">That doesn't seem to be sufficient to work. You can't GC the queue and not GC VT at the same time. Since they reference each other, you can only either keep both or GC both. So you can't have the smart close that is based on reachability of queue.</p>
<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 1 Aug 2024, 10:49 Michal Domagala, <<a href="mailto:outsider404@gmail.com">outsider404@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><br><br>one might ask why the queue became unreachable without extra communication, eg via interrupting the thread. You'd need to elaborate more why that would be a perfectly good concurrent system, not just puzzle over the contrived example</div></blockquote><div><br></div><div>Answer is quite simple:  queue became unreachable without extra communication because I want avoid extra communication, eg via interrupting the thread.<br>I want producer and consumer be loosely coupled. They are connected only by blocking queue. When queue must be unreachable, it is enough that someone, for example consumer, producer or third actor makes the queue null. After that queue as well as consumer are GC'able</div><div><br></div><div>All extra communication overhead is that producer must verify if <i>current </i>queue is not null</div></div></div></div></div>
</blockquote></div>