<div dir="auto">Sure.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Long story short, the biggest reason why STS is so useful for me is because it allows me to fire off a bunch of requests, and handle their failures and outcomes centrally. That is the single most useful feature of this library for me. It's also why Future.status was not so useful for me -- it calls get under the hood, and therefore might fail! Handling that was too much scaffolding.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So, when someone recently challenged me to use Joiners (rather than the old STS preview versions I was used to), I started creating Joiners to handle all sorts of failure and outcomes. At first, a lot of them could be handled by the Joiner.awaitUntil(), where I would just check and see if the task failed, then handle the error. But as I got further and further along, I started needing to add state to my Joiners in order to get the failure handling that I wanted. For example, if a certain number of timeouts occur, cancel the scope. Well, that necessitates an AtomicNumber.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Then, as the error-handling got more and more complex, I started finding myself making a whole bunch of copy paste, minor variations of similar Joiners. Which isn't bad or wrong, but started to feel some strain. Now, I need to jump through an inheritance chain just to see what my Joiner is really doing. It wasn't so bad, but I did start to feel a little uneasy. Bad memories.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So, the solution to a problem like this is to create a Joiner factory. Which is essentially what I started to write before I started remembering how Collectors and Gatherers worked. At that point, I kind of realized that this is worth suggesting, which prompted me to write my original email.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Like I said, not a big deal if you don't give it to me -- I can just make my own.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But yes, that is the surrounding context behind that quote. Let me know if you need more details.</div><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Aug 15, 2025, 9:25 AM Viktor Klang <<a href="mailto:viktor.klang@oracle.com">viktor.klang@oracle.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">




<div dir="ltr">
<div style="font-family:Aptos,Aptos_EmbeddedFont,Aptos_MSFontService,Calibri,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)">
Hi David,</div>
<div style="font-family:Aptos,Aptos_EmbeddedFont,Aptos_MSFontService,Calibri,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)">
<br>
</div>
<div style="font-family:Aptos,Aptos_EmbeddedFont,Aptos_MSFontService,Calibri,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)">
First of all—thank you for your feedback!</div>
<div style="font-family:Aptos,Aptos_EmbeddedFont,Aptos_MSFontService,Calibri,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)">
<br>
</div>
<div style="font-family:Aptos,Aptos_EmbeddedFont,Aptos_MSFontService,Calibri,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)">
I'm curious to learn more about why you ended up in the situation you describe below, specifically about what use-cases led you into wishing for an augmentation to Joiner to facilitate composition.</div>
<div style="font-family:Aptos,Aptos_EmbeddedFont,Aptos_MSFontService,Calibri,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)">
<br>
</div>
<div style="font-family:Aptos,Aptos_EmbeddedFont,Aptos_MSFontService,Calibri,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)">
Are you able to share more details?</div>
<div style="font-family:Aptos,Aptos_EmbeddedFont,Aptos_MSFontService,Calibri,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)">
<br>
</div>
<div style="font-size:12pt"><span style="font-family:Aptos,Aptos_EmbeddedFont,Aptos_MSFontService,Calibri,Helvetica,sans-serif;color:rgb(0,0,0)">></span><span style="font-family:monospace;color:rgb(0,0,0)">Which, funnily
 enough, led to a slightly different problem -- I found myself wanting an easier way to create Joiners. Since I was leaning on Joiners so much more heavily than I was for STS, I ended up creating many Joiners that do almost the same thing, with just minor variations.
 And inheritance wasn't always the right answer, as I can't inherit from multiple classes. Plus, most of my joiners were stateful, but I only wanted the non-stateful parts of it. I could do composition, but it sort of felt weird to delegate to multiple other
 Joiners.</span></div>
<div id="m_3210627119907430337Signature">
<div style="font-family:Aptos,Aptos_EmbeddedFont,Aptos_MSFontService,Calibri,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)">
<br>
</div>
<div style="font-family:Calibri,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)">
Cheers,<br>
√</div>
<div style="font-family:Calibri,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)">
<br>
</div>
<div style="font-family:Calibri,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)">
<b><br>
</b></div>
<div style="font-family:Calibri,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)">
<b>Viktor Klang</b></div>
<div style="font-family:Calibri,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)">
Software Architect, Java Platform Group<br>
Oracle</div>
</div>
<div id="m_3210627119907430337appendonsend"></div>
<hr style="display:inline-block;width:98%">
<div id="m_3210627119907430337divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font face="Calibri, sans-serif" style="font-size:11pt" color="#000000"><b>From:</b> loom-dev <<a href="mailto:loom-dev-retn@openjdk.org" target="_blank" rel="noreferrer">loom-dev-retn@openjdk.org</a>> on behalf of David Alayachew <<a href="mailto:davidalayachew@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">davidalayachew@gmail.com</a>><br>
<b>Sent:</b> Friday, 15 August 2025 11:52<br>
<b>To:</b> loom-dev <<a href="mailto:loom-dev@openjdk.org" target="_blank" rel="noreferrer">loom-dev@openjdk.org</a>><br>
<b>Subject:</b> My experience with Structured Concurrency</font>
<div> </div>
</div>
<div>
<div dir="ltr">
<div style="font-family:monospace">Hello <a id="m_3210627119907430337x_plusReplyChip-0" href="mailto:loom-dev@openjdk.org" target="_blank" rel="noreferrer">@loom-dev</a>,</div>
<div style="font-family:monospace"><br>
</div>
<div style="font-family:monospace">I just wanted to share my experience with Structured Concurrency. I had actually been using it for a while now, but only recently got experience with the new Joiner. After trying it out, my previously
 stated opinion has changed.</div>
<div style="font-family:monospace"><br>
</div>
<div style="font-family:monospace">Overall, Structured Concurrency has been a pleasure. I'll avoid repeating ALL my old thoughts and just highlight the KEY details.</div>
<div style="font-family:monospace"><br>
</div>
<div style="font-family:monospace">* Structured Concurrency is excellent for complex error-handling. Receiving exceptions via the subtask makes all the error-handling less painful.</div>
<div style="font-family:monospace">* Structured Concurrency makes nesting scopes a breeze, a task I historically found very painful to do.</div>
<div style="font-family:monospace">* Inheritance allows me to take an existing Scope (now Joiner), and modify only what I need to in order to modify it for my use case. Great for reusing old strategies in new ways.</div>
<div style="font-family:monospace"><br>
</div>
<div style="font-family:monospace">Now for the new stuff -- having Joiner be the point of extension definitely proved to be the right move imo. I didn't mention this in my original message, but while it was easy to get a scope set up
 using inheritance, it wasn't always clear what invariants needed to be maintained. For example, the ensureOwnerAndJoined method. Was that something we needed to call when inheriting? On which methods? Just join()?</div>
<div style="font-family:monospace"><br>
</div>
<div style="font-family:monospace">The Joiner solution is comparatively simpler, which actually meant that I ended up creating way more Joiners, rather than only several STS'. Joiners invariants are obvious, and there is no ambiguity
 on what is expected from the implementor.</div>
<div style="font-family:monospace"><br>
</div>
<div style="font-family:monospace">Which, funnily enough, led to a slightly different problem -- I found myself wanting an easier way to create Joiners. Since I was leaning on Joiners so much more heavily than I was for STS, I ended
 up creating many Joiners that do almost the same thing, with just minor variations. And inheritance wasn't always the right answer, as I can't inherit from multiple classes. Plus, most of my joiners were stateful, but I only wanted the non-stateful parts of
 it. I could do composition, but it sort of felt weird to delegate to multiple other Joiners.</div>
<div><br>
</div>
<div>
<div style="font-family:monospace">Part of me kept wondering how well a factory method, similar to the ones for Collectors and Gatherers, might fare for Joiners.</div>
<div style="font-family:monospace"><br>
</div>
<div style="font-family:monospace">Regardless, even if we don't get that factory method, this library has been a pleasure, and I can't wait to properly implement this once it goes live.</div>
<div style="font-family:monospace"><br>
</div>
<div style="font-family:monospace">Thank you for your time and consideration.</div>
<div style="font-family:monospace">David Alayachew</div>
<br>
</div>
</div>
</div>
</div>

</blockquote></div></div>