<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi everyone,<br><div><br></div><div>I present the transparent decorated JavaFx stage (with some tinkering, of course):</div><div><img src="cid:ii_m991jlyd0" alt="image.png" width="330" height="352"></div><div><br></div><div>(I'm unsure if the list supports images, but there's a pink translucent decorated JavaFX Stage)</div><div><br></div><div>I had deleted my original comment, thinking it wouldn't gain any interest, but I'm glad it did.</div><div><br></div><div>I like this line of thought, as it allows more customization, as Michael pointed out, </div><div>and prevents us from ending up with combinations of properties on the <code>StageStyle</code> enum.</div><div><br></div><div>-- Thiago</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Em ter., 8 de abr. de 2025 às 18:11, Michael Strauß <<a href="mailto:michaelstrau2@gmail.com" target="_blank">michaelstrau2@gmail.com</a>> escreveu:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Thiago suggested in a comment on PR 1605 [0] that the proposed<br>
EXTENDED and EXTENDED_UTILITY stage styles might not be needed, and<br>
that the "extended client area" attribute might be a toggle that is<br>
independent of the stage style. This would allow users to, for<br>
example, combine an extended client area with a transparent window.<br>
<br>
While I think that the EXTENDED style is semantically quite different<br>
from all the other stage styles, and as such should be its own stage<br>
style, the idea has some merit.<br>
<br>
But instead of making "extended-ness" an independent attribute, we<br>
should look at the TRANSPARENT and UTILITY styles. The argument for<br>
those two being separate stage styles is a lot less convincing. Both<br>
of these could easily be independent attributes:<br>
Stage.initTransparency(boolean) and Stage.initUtility(boolean).<br>
<br>
The existing TRANSPARENT style would then be equivalent to the<br>
UNDECORATED style with the initTransparency(true) attribute, while the<br>
existing UTILITY style would be equivalent to the DECORATED style with<br>
the initUtility(true) attribute.<br>
<br>
As for PR 1605, this would also eliminate the EXTENDED_UTILITY style.<br>
That would leave us with only three main stage styles [2]: DECORATED,<br>
UNDECORATED, EXTENDED. We would deprecate all other styles (but<br>
probably not for removal).<br>
<br>
Having these two attributes as independent toggles would enable more<br>
customization, and it would also solve another enhancement request<br>
that asks for a utility-style undecorated transparent window [1].<br>
<br>
What do you think of this idea?<br>
<br>
[0] <a href="https://github.com/openjdk/jfx/pull/1605" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/openjdk/jfx/pull/1605</a><br>
[1] <a href="https://bugs.openjdk.org/browse/JDK-8091566" rel="noreferrer" target="_blank">https://bugs.openjdk.org/browse/JDK-8091566</a><br>
[2] not counting UNIFIED, which seems to be of questionable use<br>
</blockquote></div></div>
</div>