<div dir="auto">I like it short, succinct and greppable.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">NMTCategory? NMTCat? </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That said, I can live with the current name and dread the cv backporting and support implications of this change.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu 8. Aug 2024 at 10:50, Gerard Ziemski <<a href="mailto:gziemski@openjdk.org">gziemski@openjdk.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">On Thu, 8 Aug 2024 04:47:18 GMT, David Holmes <<a href="mailto:dholmes@openjdk.org" target="_blank">dholmes@openjdk.org</a>> wrote:<br>
<br>
> If you called it `MemTypeFlag` - which to me still suggests mutually-exclusive values - then you would not need to rename all the variables with "flag" in their name later.<br>
<br>
Hmm, not a bad idea. Are there any other opinions?<br>
<br>
-------------<br>
<br>
PR Comment: <a href="https://git.openjdk.org/jdk/pull/20497#issuecomment-2276354395" rel="noreferrer" target="_blank">https://git.openjdk.org/jdk/pull/20497#issuecomment-2276354395</a><br>
</blockquote></div></div>