<div dir="ltr">Yes, but 'deep' only for (small) value objects that are stored by value.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Feb 27, 2024 at 12:09 PM Archie Cobbs <<a href="mailto:archie.cobbs@gmail.com">archie.cobbs@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Feb 27, 2024 at 10:48 AM John Bossons <<a href="mailto:jbossons@gmail.com" target="_blank">jbossons@gmail.com</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Where the set of field values stored for a value object field contains a field that is in turn a value object, this recursive definition would imply a recursive application of == to the set of field values stored for that object, would it not? Which sounds awfully close to a deep equals test for value object fields (but not identity fields).</div></blockquote><div><br></div>That's a good point... so a simple (for Java developers) way to explain the behavior might be: "Deep equals" for value objects and "== equals" for non-value objects.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">-Archie<br clear="all"></div><br><span class="gmail_signature_prefix">-- </span><br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Archie L. Cobbs<br></div></div>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div><span class="gmail_signature_prefix">-- </span><br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr">Phone:  (416) 450-3584 (cell)</div></div>