<style>body{font-family:Helvetica,Arial;font-size:13px}</style><div id="bloop_customfont" style="font-family:Helvetica,Arial;font-size:13px;margin:0px;line-height:auto">It seems the syntax of nullable types is extra-important for its usability, so here’s an idea which perhaps the EG hasn’t considered. Remi has mentioned a 2-states model? - maybe this is different:<br></div><div><br></div><div>- Assume there’s some way (any way) to specify default nullability within some scope: to set either that String means String!, or that it means String?. If you don’t specify anything, as now, String means unspecified null.</div><div><br></div><div>- Then: if you set default nullability to ! , you’re allowed to write String or String? but not String! (i.e. you can’t belabour the non-nullability of a particular String)</div><div><br></div><div>- Likewise if you set default nullability to ? , you’re allowed to write String or String! but not String?. Or maybe we don’t even need this default.</div><div><br></div><div>- (I think…) if you don’t set a default so it's 'unspecified null’ (as now), then neither String? nor String! is allowed: they force you to set a default.</div><div><br></div><div><br></div><div>The point of this is:<br></div><div><br></div><div>- There’s clarity in only being allowed to use 1 type of punctuation in a class. And seeing it tells you there’s a default.</div><div><br></div><div>- If you see ? or ! in a sample of code you’ll know what a bare String means: ’the opposite'.</div><div><br></div><div>- Pasting raw code between two classes with different nullability will often give compile errors from mixed punctuation (unless your IDE adjusts the code, which hopefully IDEs will).</div><div><br></div><div>- This fits with simple ways to convert an existing class to being null-aware: set the default to !, so existing types are reinterpreted as null-restricted, then fix errors by adding ? piecemeal. But if you want to make minimal changes you may want to set the default to ? instead, then add ! piecemeal; or again maybe we don’t need that default - even simpler.<br></div><div><br></div><div>As for actually using ‘unspecified null’ (which I hope will be rare in null-aware code) - maybe String* or even String!? is OK.</div><div><br></div><div>I hope that (or something like it) makes sense.</div><div><br></div><div>Jonathan<br></div><div><br></div><div>Jonathan Finn</div><div><br></div>