<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 30, 2009 at 09:24, Andrew John Hughes <span dir="ltr"><<a href="mailto:gnu_andrew@member.fsf.org">gnu_andrew@member.fsf.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
2009/6/30 Martin Buchholz <<a href="mailto:martinrb@google.com">martinrb@google.com</a>>:<br><div class="im"><br>
> (There is the deeper governance issue of who gets to make<br>
> such decisions.  I would like most of such decisions to be made<br>
> by the "group" of engineers who do the work.  For collections/concurrency,<br>
> such a group has worked informally for many years.)<br>
><br>
<br>
</div>OpenJDK is (or at least should now be) a community-driven open source<br>
project.  And so, the community as a whole should be making such<br>
decisions, not just those who happen to be employed by Sun.<br>
<div><div></div><div class="h5"></div></div></blockquote><div><br>Right.  There is a problem when different sets of contributors have different<br>objectives for things like <br>compatibility, portability, stability, benchmark performance....<br>
<br>It might be that a significant contributor (like Sun or IcedTea) would maintain<br>a separate set of patches essentially forever, since they would not be<br>acceptable to the greater community.  Oh, I guess that's already happened, eh?<br>
<br>There's also the issue of the size of the project.  Is OpenJDK a "project",<br>or is it an aggregator of projects maintained by various third parties,<br>like a Linux distro?  Given how the code base has grown, at least a large<br>
number of components should be treated in the latter way.<br>It is already the case, I believe, that the JAX* code is essentially imported<br>unchanged from upstream maintainers.<br><br>Martin<br> </div></div><br>