<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><div>On Sep 7, 2011, at 12:39 AM, Bertrand Delsart wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; font-family: Helvetica; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; font-size: medium; ">Do you prefer me to make this changes which will also impact the sharedRuntime_... files ? Any preference on the naming (info|pd_data) ?<br></span></blockquote><br></div><div>I agree that more consistency would be better. &nbsp;When we do ports, sometimes we realize that the shared code contains invalid assumptions,&nbsp;and it is reasonable to clean those assumptions up as we discover them.</div><div><br></div><div>Therefore, here are my preferences in decreasing order:</div><div><br></div><div>1. Rename "fp" to "info" more uniformly, in both new and pre-existing code.</div><div>2. Rename new uses of "info" to "fp", accepting that the existing conventions imply that "fp" is not always a frame pointer.</div><div>3. (Least preferable:) &nbsp;Keep your changes as they are.</div><div><br></div><div>Thanks!</div><div><br></div><div>-- John</div></body></html>